Billerud slipper inte böter på 19,5 miljoner kronor för att i april 2007, på grund av slarv, ha missat att överföra utsläppsrätter motsvarande bolagets utsläpp av växthusgaser.
Det beslutade EU-domstolen i ett utslag på torsdagen.
Därmed går EU-domstolen på än annan linje än domstolens egen generaladvokat. Den 16 maj i år föreslog EU-domstolens generaladvokat Paolo Mengozzi att det inte är proportionerligt att utdöma samma straff för slarv som för allvarligare brott mot EU:s handelssystem för utsläppsrätter.
Men domstolen fann att "avgiftsbeloppet inte kan justeras av den nationella domstolen med stöd av proportionalitetsprincipen", enligt domen.
Naturvårdsverket dömde den 10 december 2007 Billerud Skärblacka att betala en avgift på 15,5 miljoner kronor och Billerud Karlsborg att betala 4 miljoner kronor.
Straffavgiften för utsläpp som saknar utsläppsrätter som överlämnats i tid uppgick 2005-2007 till 40 euro per ton koldioxidekvivalenter. Från 2008 höjdes straffavgiften till 100 euro per ton koldioxidutsläpp.
EU-domstolen godtog inte Billerudbolagens argument att det viktiga var att inneha tillräckligt många utsläppsrätter den 30 april för att täcka utsläppen - inte att överlämna utsläppsrätterna till myndigheterna.
"Miljöfördelarna (med utsläppshandelssystemet) är beroende av hur strikta de metoder är som tillämpas", skrev domstolen i domen.
"Den relativt höga avgiftsnivån är motiverad av behovet att (...) tillämpa en strikt och konsekvent behandling av åsidosättanden av skyldigheten", fortsatte domstolen.
Domstolen påpekade att bolag har god tid på sig - fyra månader från årsskiftet till den sista april - att överlämna utsläppsrätter för det föregående året till myndigheterna.
Vidare skulle EU-länder mycket väl kunna inrätta system för påminnelser och förtida överlämnanden för att undvika misstag, föreslog domstolen.
EU-domstolen anser dock att undantag skulle kunna medges i en force majeur-situation.
Om det inte skulle handla om ett internt fel utan om Billerudbolagen skulle ha drabbats av "onormala och oförutsebara omständigheter som de inte kunde kontrollera" skulle Sveriges Högsta domstol få avgöra om detta hade förhindrat inlämningen.
(Nyhetsbyrån Direkt)
